整篇作文修改训练
　　
　　下面的习作，先指出其思维上存在的毛病，再进行修改。
　　
　　例1：《鲁侯养鸟》读后
　　
　　有这样一则故事，讲的是鲁国一个国君把栖息在郊外的一种海鸟迎至祖庙，供之以动听的音乐及美味佳肴，可谓关怀备至，然而海鸟面对这仙乐美味，不知所措：不敢吃一块肉，不敢喝一杯酒，只是愣愣地、忧伤地望着，最后终于饿死了。海鸟的死自然是因为鲁侯盲目仿效别人养鸟的经验，过分爱鸟，反而置鸟于死地。引申到人才问题上，就是不可“爱杀”人才。
　　
　　现在，“好心”的父母对子女的溺爱就是属于“鲁侯养鸟”一类的愚蠢行为。从世俗的眼光看来，成绩优异的学生是“金片”“卫星”“太阳”。于是，无论在家还是在校，都能得到国宝——“大熊猫”级的特殊照料。如此下来，这些学生究竟会怎样呢？会吃，会睡，会给父母、学校挣个好分数。父母、学校名为“爱”，实际“害”，也像鲁侯爱鸟一样，实际上是“爱杀”人才。
　　
　　总而言之，我们要爱才，但不可“爱杀”人才，这是足以使当今“鲁侯”们引以为戒的。
　　
　　[修改]这篇习作在运用因果思维方法上存在着明显错误。《鲁侯养鸟》故事中，造成鸟死的原因大体有以下几种：
　　
　　①鲁侯不会养鸟。
　　
　　②鲁侯“以已养养鸟也，非以鸟养养鸟也。”
　　
　　③鲁侯盲目仿效别人养鸟的经验。
　　
　　④鲁侯没有按养鸟规律办事，而按照自己的好恶来养鸟。
　　
　　⑤鲁侯过分爱鸟，反而置鸟于死地。
　　
　　对以上原因再做进一步剖析思考，可以发现：①条说得太笼统，③、⑤条不是主要原因，造成鸟死的主要原因是②、④条（实际④条是②条的现代汉语解释）。这篇习作于对造成鸟死的原因分析错了（见加着重号的文字），所以整篇文章思维混乱，造成论证的似是而非与简单肤浅。下面的修改稿纠正了原稿思维上的毛病，论证令人信服。
　　
　　请看修改文：
　　
　　不可“爱杀”人才
　　
　　——《鲁侯养鸟》读后
　　
　　鲁侯将栖息在郊外的一种海鸟亲自迎进祖庙，给它敬酒，奏乐，吃美食，但这鸟却不领鲁侯的情，三天后便死了。可见，鲁侯虽然用心良苦，但由于破坏了海鸟的生长环境，结果适得其反。引申到人才问题上：人才也是须有合适的环境才能生存，不可“爱杀”人才。
　　
　　鲁迅先生当年在谈及如何看待文艺新人时就说过，不能用“捧杀”和“捧杀的办法”。
　　
　　清代诗人顾嗣协有一首《杂兴》：“骏马能历险，犁田不如牛。坚车能载重，渡河不如舟。”这也说明，爱才要爱在“点子”上，因为我们的爱才，才为他们创造一个有利的环境，使鱼能跃，鸟能飞，所似要量才录用，用当其才。否则，本是人才，用得不当，不仅会变成庸才，于个人无益，甚至还会有害于社会。
　　
　　现在，“好心”的父母对子女的溺爱就是属于“鲁侯养鸟”一类的愚蠢行为。从世俗的眼光看来，成绩优异的学生是父母、学校的“卫星”“太阳”“金片”。于是，在家里，父母对之体贴人微，爱得一塌糊涂。而在学校里，又往往能得到“国宝——大熊猫”级的特殊照料，如此下来，这些学生究竟会怎样呢？有个典型的例子：有个20几岁的大学生，在被派赴国外留学前夕自杀了，原因是母亲不能与之同行，自己又不会叠被、洗衣、烧饭，困顿至极，而走向绝路。在上述事例中，父母、学校名为“爱”，实为害，也是在“爱杀”人才。
　　
　　总而言之，人才的成长是与一定环境有关的。虽则我们要爱才，但如对人才仅知其表而不知其里，爱不到根本，破坏了人才的生存环境，那就会“爱杀”人才。我们不仅不做鲁候，而且还应积极为人才创造良好的成长环境，并以伯乐的慧眼去发现他们，这才是我们所追求的。
　　
　　例2：近墨者未必黑
　　
　　“近来者赤，近墨者黑”，这似乎已成为千古名训，然而，我却要说：“近墨者未必黑。”
　　
　　无论是否读过周敦颐的《爱莲说》，但凡是见过荷花的，都会被其“出污泥而不染”的品质所深深感动。可见，近墨者中不乏不黑者。
　　
　　那么，为什么会有近墨者而不黑者在呢？其原因是多种多样的。试想，一身浩然正气者近墨也好，近朱也罢，绝不会沆瀣一气，必定总是满身正气，使“赤者”赞叹，令“黑者”自惭。
　　
　　战国时爱国诗人屈原，他的正确主张不能实现，自己又处于混浊的环境之中，他宁可“固将愁苦而终穷”。他就是“近墨者未必黑”的典范。
　　
　　当然，我们也不否定近墨者也有黑的，可见，黑与不黑，不能一概而论、笼统而论。
　　
　　我们要说，近墨者未必黑。
　　
　　[修改]
　　
　　此篇在思维方法上存在着严重问题：思维不能辩证。立论苍白无力（详见加点句子）。尤其不能运用辩证唯物论从本质上看问题，论证肤浅且似是而非。下面的修改文从思维方法上与病文迥然不同，立意较高，能运用多角度的创造性思维的方式，对传统观念大胆质疑，并能运用辩证唯物论“外因是事物变化的条件，内因才是事物变化的根本”的理论，使立论坚实可靠，且颇有新意（详见加点词句）。
　　
　　请看修改文：
　　
　　近墨者未必黑
　　
　　“近朱者赤，近墨者黑”，这似乎已成为千古名训。然而只要细加思索，我们就不难发现，近墨者未必黑。
　　
　　无论是否读过周敦颐的《爱莲说》，但凡是见过荷花的，都会被其出污泥而不染的品质所深深感动。荷花可谓是“近墨者”了，它却冰雪晶莹，亭亭玉立，被人们千古称颂。它深深扎根于淤泥之中，却没有与其坑洼一气，更显风姿卓绝，洁如皎月，可见，近墨者中不乏不黑者。
　　
　　那么，为什么会有近墨而不黑者在呢？黑与不黑，关键在于近墨者本身的素质。荷花所以“不黑”，在于它内在的纯洁。
　　
　　由此可见，近墨与否只是外部环境的表面现象，而近墨者最终是否会变黑，起决定作用的，是其本身的素质，即内因起主导作用。试想，一身浩然正气者，近墨也好，近赤也罢，必定总是满身正气，使“赤者”赞叹，令“黑者”自惭。
　　
　　战国时的屈原，“内修朝政，对外联齐抗秦”的主张不能实现，自己又处于“燕鹊乌雀、朝堂坛兮”、“腥臊并御”的环境之中，屈原却仍然不为环境所动，宁可“固将愁苦而终穷”，也要为寻求救国救民之道而上下求索。他的身上，就体现出一种近墨不仅不黑，反而更加高洁的品质，足以令人千古称颂。
　　
　　当然，我们并不否定近墨者也有黑者在，特别是自身已经开始变质，即使“近朱”，他们也会变黑的。可见，黑与不黑，关键要看其本质，看其骨干里是不是黑的。
　　
　　近墨者未必黑，这就是结论。
　　
　　例3：读《她留下的不是悲伤》所想到的
　　
　　读完1987年2月《新体育》刊载的《她留下的不是悲伤》一文，我浮想联翩。
　　
　　海曼是世界着名的排坛名将，自23届奥运会后，她为了谋生，为了挣钱，不顾有病，远涉重洋来到远离祖国和亲人到日本打排球，最后因心脏病突发而无声无息地辞别了队友、同事，辞别了为之奋斗一生的排球事业。
　　
　　海曼出生子美国的一个铁路工人家庭，从小喜欢体育运动，得天独厚的身体条件使她10岁就成为一名排球运动员。经过多年的刻苦而科学的训练，使她的球技达到很高的水平。然而，在拜金主义泛滥的美国，无处不需要金钱，海曼为了生存，为了家中八口人的生活，她不得不带病到高工资的日本挣钱。在异国，她像一部不知疲倦的机器，不停地运转着，最后竟在比赛场上停止了转动，“世界第一炮手”倒下了，远离人世而去了。然而，她的“远去”，不能不令人深恩。她留下的不是悲伤，而是对万恶的资本主义制度的控诉。
　　
　　资本主义国家的排球队是不配备队医的，队员看病要自己掏腰包，海曼从1983年下半年起，体力下降，曾在1984年奥运会领奖时，晕倒在发奖台上，但她还是带病训练，到日本后一年半多的时间，海曼没有去医院检查过一次。这又是为什么呢？这都是因为钱。
　　
　　现在不少人对社会主义优越性谈的不多了，似乎西方资本主义物质文明会给人们带来一切，这些“糊涂虫”目光如此短浅。海曼之死，给这些人上了生动的一课。
　　
　　[修改]
　　
　　这篇习作思维浅薄，对原材料不能深刻理解，不能从多方面、多层次和多种联系或关系中，来揭示事物的本质。观点片面僵化，用公式化的现成结论来套解原材料，单凭个人主观臆断，只看到一点，不及其余，使文章显得单薄无力，难以立论。可以运用比较思维的技巧来修改此文。可以从海曼和郎平等人都是世界女排名将的共同点出发，引出一些不同点进行横向比较：海曼打排球奋斗一生的目的是为了挣钱养家，结局是死在异国他乡的比赛场上。郎平拼杀赛场有党和国家的无比关怀，并实现了到大学深造的愿望；海曼等资本主义国家的运动员医疗条件没有保障，而郎平等我国运动员有较好的队医监护。经过这样一番横向比较，水到渠成地揭示出造成这些差别的根本原因———社会制度所致。下面的修改文运用比较思维技巧分析问题，安排结构层次清晰，合乎情理。
　　
　　请看修改文：
　　
　　孰优、孰劣？
　　
　　——读《她留下的不是悲伤》所想到的
　　
　　读《她留下的不是悲伤》（载1987年2月《新体育》）一文，促使我重新思考一个老话题。
　　
　　海曼是世界着名的排球运动员，自第23届奥运会后，她为了谋生，为了挣钱，不顾有病的身体，远涉重洋来到远离祖国和亲人的日本打排球，最后因心脏病突发而无声无息地辞别了队友、同事，辞别了为之奋斗一生的排球事业。相比之下，赛场上是对手，赛场下是朋友的我国排坛名将郎平、张蓉芳等人，在结束了排坛生涯后，在党和国家的关怀下，进入大学深造，实现了多年的愿望，开始了新的追求。这些世界排坛名将不同命运的对照，不是社会主义和资本主义两种社会制度的最好比较吗？
　　
　　海曼出生于一个美国铁路工人的家庭，从小喜欢体育运动，得天独厚的身体条件使她10岁就成为排球运动员，经过多年的刻苦的和科学的训练，使她的球技达到了很高的水平。然而，经济发达的美国是个“金钱社会”，在这个社会里生活，无处不需要钱。海曼为了生存，为了家中八口人的生活，她不得不带病到高工资的日本挣钱。在异国，她像一部不知疲倦的机器不停地运转着，最后竟在比赛场上停止了转动，“世界第一炮手”倒下了，然而，她的“远去”，不能不令人深思。同样是排坛名将，曾在同一赛场上战斗过的中国队员郎平，为什么能光荣而愉快地退出排球队？为什么会得到那么多的荣誉和称心的归宿，这告诉人们，是社会主义的无比优越性使祖国的儿女获得幸福。
　　
　　有一名队医，或许不需要多少钱，这是海曼生前所羡慕的，也是美国、日本的女排教练、运动员共同羡慕的。可是，世界上：没有一个资本主义国家的运动队，配备专门的队医，他们看病要自己掏腰包。海曼从1983年下半年起，就体力下降，曾在1984年奥运会领奖时，晕倒在发奖台上，但她还得带病训练，到日本后的一年半多的时间里，她没去医院检查过一次病情。这又是为什么呢，是她不愿治病吗，不是。都是因为金钱。而在中国排球队里早就配备了专门队医，在所有的体育馆，凡有比赛都设有急救站，这些都是资本主义国家所无法比拟的，这些又说明，中国虽处社会主义初级阶段，但国家对人民的关怀和热爱，就如同母亲热爱自己的孩于。这难道不表明社会主义制度的无比优越性吗？
　　
　　然而，现在人们对此谈得不多，甚至有人认为西方资本主义物质文明会给人们带来一切。那些只把眼睛盯在金钱上的人们，不免有些目光短浅。究竟孰优，孰劣，海曼之死，不能不令人深思！