善，似乎是个永远将一如既往的字眼儿，古希腊伦理学家对于“善”予以了绝对不可通俗之语说尽的价值观。苏格拉底貌似认为善是一切开始的原因，把它当作了始因，中国老子将其更是给予不可斗量的观念。
　　
　　无论是哲学家，道德家，或是伦理学家，尤为伦理学家，对于善的阐释绝对不亚于哲学家，或是道德家的阐释，但是，需要了解的不只这点，关于谁是阐释者，应当从其立意程度，或者是思想程度来说而决定的。姑且从善的深一层定义来说，即：善是具体事物的组成部分，是具体事物的运动、行为和存在对社会和绝大多数人的生存发展具有的正面意义和正价值······，毋宁自己根据所体验下出定义更合适，也没什么比自己体验而得的定义更深一层，或是更加富有某种主义的色彩，这个主义有可能是实用主义，不过记得实用主义对于真理的标准太过简单，如果真理所言正如同实用主义的标准，那么，我们周围处处都是真理，其实不然。假使真理如同实用主义一般，那么关于“善”，或是关于“善”的一切主张又会怎样呢？可想而知，会无比的简单明了。
　　
　　老子关于善则言其重大，《道德经》中所提及的善，是在所谓君子或是圣人的德行中体现的，但是，我的个人愚见认为老子的善和老子本人所提出的道是矛盾的，老子在《道德经》中无时不刻不说“道”，并且他夸大其言，将其沦为万物之母的说法确实很有说服力，富有浓重的精神色彩，我们姑且说“道”就是万物之母，它将有自己的本能的规律，一切按照规律进行，是圣人的做法，就好比“绝圣弃智”一般，但是，按照尼采的说法，本能是什么？关于本能的说法不必利用嘈杂的概念说，就是自身的，未经学习的。人的本性或许恰恰属于本能，尼采在某种程度上承认了伊壁鳩鲁的观点：人生的价值在于追求幸福。尼采则认为，本能就是善，本性，就是善，因为根据尼采的强力意志论不难得知，人的本性就是追求幸福的。
　　
　　老子说按照原始的“道”去行事是正确的，他曾说过“道”是永恒不变的，但是，记得老子在《道德经》中提出了许多为人处事的观点，这些观点都是不少人无法做到或者渺茫地来说可以做到的，因此，一语戳破，老子既讲究按原始的做法办事，又讲究按照学习的做法办事，在这里，什么是原始的办法？就是刚才提到的本能，本性，这是原始的，我们不能否认，这样办事似乎符合了“道”，但是，老子却说“君子处无为之事，行不言之教。”呵呵，这似乎有些矛盾。
　　
　　有关于“善”的阐释，不少人都曾经并且一直在探究，为找到一个合理的解释，他们冥思苦想，几乎伤透脑筋，如果是为了实践来说，我个人坚持实用主义的标准，如果为了阐释其定义，我则无法坚持，无论是苏格拉底的，还是老子的，或是孔子等人的，他们所理解的“善”，是相对于他们来说的，苏格拉底是古希腊的哲学家，老子，孔子则是我国春秋战国那一时期的，时代将彻底影响某种时代层面意义上的观念，不过尼采或是叔本华这两个坚持“世界是我的意志”的唯意志论者倒是近代德国哲学家，他们貌似坚持着意志改变所有的观点，自然，也就将善的阐释利用意志论的方法进行解析，尤其是尼采这个人，不过尼采在他的《偶像的黄昏》一书中，开篇就贬低了苏格拉底，苏格拉底到底是古希腊的七贤之一，尼采真的过于狂妄，晚年进入了精神病院，但是，究其不谈，他的演讲和大部分著作真的很精彩，赋有思考的价值。
　　
　　我对于“善”也不能作出很好的阐释，单纯的“善”，意义却很广泛，我们理解的“善”是行为的意义上，脱离这个层面，我们还将看到有关于苏格拉底等人对于物理学上的“善”的定义，伦理学，物理学或是形而上学上，“善”的定义还是广泛的，单纯依赖某种层面对于“善”予以一个阐释，是片面的，似乎就犯了形而上学的错误。
　　
　　无论“善”究竟是个什么意义，在此我仅仅只能言论一番，更加认清那些片面者无意之中对于“善”作出的“伪装”。